DE 
NL 
EN 
FR 
ES Insulinedysregulatie bij paarden: nieuwe epidemie of nieuwe bril?
26. Juli 2026
“Wilde Pferde bekommen auch kein Kraftfutter, keine Supplements, Decken, keinen Hufschmied oder Zahnarzt.”
Aber auch: “Wilde Pferde machen es so, also sollten wir unsere Pferde auch so halten.”
Es sind zwei verschiedene Aussagen, aber sie gehen von derselben Argumentation aus: Etwas wird bei frei lebenden Pferden beobachtet und anschließend zur Norm für alle Pferde erhoben.
Das passiert in Diskussionen über Ernährung, Hufe, Gebiss, Bewegung, Haltung, Sozialverhalten, Parasiten, Decken und medizinische Versorgung. Manchmal wird das wilde Pferd genutzt, um menschliches Eingreifen abzulehnen. Wenig später dient dieselbe Herde als Beweis dafür, dass wir ein bestimmtes Bewegungsmuster, eine bestimmte Gruppenzusammensetzung oder eine bestimmte Art der Fütterung genau kopieren sollten.
Dass wir freilebende Pferde beobachten, ist nicht das Problem. Im Gegenteil. Sie können uns viel über die biologischen und verhaltensbedingten Bedürfnisse des Pferdes lehren. Das Problem beginnt, wenn eine Beobachtung zu einer Vorschrift wird.
Über welches Pferd sprechen wir? Unter welchen Umständen lebt es? Welche Entscheidungen hat es wirklich? Und wissen wir, ob das, was wir sehen, das Ergebnis von Wohlbefinden, Anpassung, Notwendigkeit oder einfach Überleben ist?
Frei lebende Pferde sind eine wichtige Referenz. Aber eine Referenz ist keine Blaupause.
Wenn eine Herde täglich große zurücklegt, haben wir ein Bewegungsmuster beobachtet. Wir haben damit noch nicht bewiesen, dass jedes Pferd jeden Tag exakt dieselbe Anzahl an Kilometern laufen muss.
Wenn ein frei lebendes Pferd ohne Decke durch den Winter kommt, wissen wir, dass dieses Pferd sich unter diesen Umständen ohne Decke behaupten konnte. Wir wissen damit nicht, dass jede Decke für jedes gehaltene Pferd überflüssig oder schädlich ist.
Wenn Hufe ohne menschliches Eingreifen kurz abnutzen, zeigt das, dass Wachstum und Abnutzung unter diesen Umständen offenbar ausreichend aufeinander abgestimmt sind. Es beweist nicht, dass jeder Huf auf jedem Boden sich selbst gesund erhält.
Und wenn ein bestimmtes Sozial- oder Fressverhalten in einer freilebenden Herde beobachtet wird, haben wir damit noch nicht automatisch das natürliche Verhaltensmuster des Pferdes entdeckt.
Eine Beobachtung sagt uns, was dort geschieht.
Gutes Pferdemanagement fragt anschließend, warum es dort passiert, unter welchen Bedingungen es funktioniert und ob unser Pferd über vergleichbare Bedingungen verfügt.
Dieser Schritt wird in Diskussionen auffallend oft übersprungen.
Ein Mustang in Nevada, ein Dartmoor-Pony in der Heide, ein New-Forest-Pony, das durch Burley wandert, und ein Przewalski-Pferd in der mongolischen Gobi stehen alle draußen und suchen sich größtenteils selbst ihr Futter.
Aber dann hört die Übereinstimmung schon bald auf.
Mustangs stammen von domestizierten Pferden ab, die entkamen oder freigelassen wurden. Sie werden in den Vereinigten Staaten gesetzlich Wildpferde genannt, aber biologisch werden solche Populationen meistens als verwildert oder verwildert betrachtet.
New-Forest-Ponys laufen frei durch Wälder, Heidegebiete, Straßenränder und Dörfer, aber jedes Pony hat einen Besitzer. Die Tiere werden jährlich für die Identifizierung und Gesundheitskontrolle zusammengetrieben. Der Nationalpark nennt sie deshalb halb verwildertfreilebend, aber nicht herrenlos.1
Przewalskipferde repräsentieren eine andere genetische Linie. Die heutigen freilebenden Populationen sind durch Zucht- und Wiederauswilderungsprogramme aufgebaut worden. Kürzlich ausgesetzte Tiere werden individuell verfolgt und auf unter anderem Körperkondition, Parasiten, Mikrobiom, Verhalten und soziale Beziehungen untersucht. Auch Vegetation, Boden und Wasserqualität werden überwacht.2
Dabei leben all diese Populationen in verschiedenen Klimazonen, auf unterschiedlichen Böden und mit einem anderen Angebot an Pflanzen, Wasser, Schutz und Raum. Sie haben nicht denselben genetischen Hintergrund und bekamen nicht dieselbe menschliche Selektion oder Vorgeschichte mit.
‘Das wilde Pferd’ ist also keine uniforme Untersuchungsgruppe. Es ist ein Sammelname für sehr unterschiedliche Pferde, die unter sehr unterschiedlichen Bedingungen leben.
Seien wir auch darin ehrlich: Die Tatsache, dass frei lebende Populationen sich über Generationen hinweg behaupten, fortpflanzen und oft eine gute Körperverfassung bewahren, ist bedeutsam.
Es zeigt, wie viel eine geeignete Lebensumgebung einem Pferd bieten kann, ohne dass ein Mensch täglich jeden Teil berechnet oder organisiert.
Eine Untersuchung aus dem Jahr 2025 über freilebende Pferde in sechzehn amerikanischen Lebensräumen zeigte beispielsweise, dass die untersuchten Populationen sehr unterschiedliche Pflanzen fraßen. Auf der Basis von DNA-Metabarcoding von Kotproben variierte der Anteil von Gräsern und grasartigen Pflanzen im Sommer von etwa 31 bis 84 Prozent. Im Winter reichte dies von 11 bis 83 Prozent. Trotz dieser Unterschiede blieb die durchschnittliche Körperkondition im Allgemeinen gut.3
Das ist kein Detail, das wir mit “Ja, aber das sind nur die Überlebenden” beiseite schieben dürfen.
Diese Pferde sind tatsächlich Beweis für Anpassungsfähigkeit. Sie zeigen, dass eine Umgebung unter bestimmten Umständen viel, und manchmal praktisch alles, liefern kann, was notwendig ist, um eine Population aufrechtzuerhalten.
Aber auch diesem Beweis sind Grenzen gesetzt. Eine durchschnittliche Körperkondition verrät nicht automatisch, wie es um jedes einzelne Pferd bestellt ist. Sie verrät ebenso wenig, ob alle Nährstoffe optimal aufgenommen werden, ob Tiere schmerzfrei sind, wie alt sie werden oder wie viele Fohlen, Senioren, kranke und weniger gut angepasste Tiere ausfallen. Eine Population, die weiterbesteht, beweist, dass die Bedingungen ausreichen, um diese Population aufrechtzuerhalten. Das ist nicht dasselbe wie nachzuweisen, dass jedes Ergebnis für jedes Individuum optimal ist.
Die richtige Schlussfolgerung liegt also nicht an einem der beiden Extreme. Frei lebende Pferde sind keine zufällige Ansammlung von Tieren, die trotz alledem gerade noch aufrechtsteht. Sie sind aber ebenso wenig automatisch Sinnbilder für vollkommenes individuelles Wohlbefinden. Eine frei lebende Population erzählt uns, unter welchen Umständen diese Pferde sich behaupten können und in welcher körperlichen und Wohlbefindensverfassung das geschieht.
Nicht mehr als das. Aber auch nicht weniger.
Nehmen wir zum Beispiel den Mustanghuf. Die Hufe von Mustangs werden regelmäßig als Lehrbuchbeispiel verwendet. Kompakt, hart, kurz abgenutzt und ohne Hufschmied in der Nähe: So sollte jeder Pferdehuf aussehen.
Aber auf welchen Mustang schauen wir? Aus welcher Population stammte das Pferd? Auf welchem Boden lebte es? Wie viel hat es sich wirklich bewegt? Wie alt war es? War es gesund und lief es schmerzfrei?
Und wenn ein einzelner Huf oder Kadaverhuf gezeigt wird: Wissen wir, woran das Pferd gestorben ist?
Wenn die Todesursache nicht bekannt ist, dürfen wir daraus nicht ableiten, dass ein Hufproblem die Ursache war. Aber wir können diesen Huf ebenso wenig als Beweis dafür nutzen, dass das Pferd damit gesund alt geworden ist. Er zeigt nur, wie der Huf dieses einen Pferdes zu diesem Zeitpunkt aussah.
Sehen die Hufe aller Mustangs so aus? Nein. Und auch bei anderen frei lebenden Pferden gibt es keine einheitliche Huf ფორმა. [Wait, must translate every word] Sehen die Hufe aller Mustangs so aus? Nein. Und auch bei anderen frei lebenden Pferden existiert keine uniforme Hufgestalt.
Eine Studie an hundert australischen verwilderten Pferden aus fünf Populationen untersuchte vierzig Merkmale des linken Vorderhufs. Gleich 37 davon unterschieden sich signifikant zwischen den Populationen. Auf harten, abrasiven Untergründen und bei größer zurückgelegten Distanzen waren die Hufwände im Allgemeinen kürzer und wiesen weniger Ausbreitung auf. Auf weicheren Untergründen kamen dagegen längere, sich stärker ausbreitende Hufwände vor.4
In einem zweiten Teil der Untersuchung wurden in diesen hundert Hufen insgesamt 377 sichtbare Abweichungen festgestellt. Lediglich drei untersuchte Hufe hatten keine festgestellte Abweichung. Bei der begrenzten Gruppe von Hufen, die auch histologisch untersucht wurde, wurden außerdem Veränderungen gefunden, die zu chronischer Hufrehe passten.
Die Forscher schlussfolgerten, dass der Huf des verwilderten Pferdes nicht ohne Weiteres als Maßstab für die Hufgesundheit verwendet werden kann.5
Das waren australische verwilderte Pferde, keine amerikanischen Mustangs. Wir dürfen diese Zahlen also nicht verwenden, um zu behaupten, dass alle Mustangs schlechte Hufe haben. Aber genau darin liegt die Lektion.
Auch bei amerikanischen Mustangs kommen ernstige Hufprobleme vor. Das amerikanische Bureau of Land Management beschrieb beispielsweise eine freilebende Stute mit chronischer Hufrehe und einer aussichtslosen Prognose. Eine Stute erzählt uns natürlich nicht, wie oft Hufrehe bei Mustangs vorkommt. Aber sie zeigt doch, dass ein freies Leben schlechte Hufe oder Hufrehe nicht ausschließt.6
Wir können den perfekten Hof einer Mustang nicht zum universellen Maßstab erheben. Wir können die Abweichungen aus einer Untersuchung ebenso wenig auf alle frei lebenden Pferde übertragen. Was diese Untersuchung jedoch zeigt, ist, dass Huf- und Hufgesundheit unter anderem aus der Kombination von Bodenbeschaffenheit, Bewegung, Ernährung, Belastung, Wachstum und Abnutzung entstehen. Der Wert des Mustanghufs liegt daher nicht in einer einzigen Form, die wir kopieren sollten. Der Wert liegt in dem, was er uns über den Zusammenhang zwischen Huf und Lebensraum lehrt.
Der Mustanghuf existiert ebenso wenig wie das wilde Pferd.
Diesen Denkfehler machen wir bei Verhalten.
Dass ein Verhalten bei frei lebenden Pferden vorkommt, macht es biologisch relevant. Es macht es noch nicht automatisch zu einem Tierschutzziel.
Flüchten ist völlig natürliches Verhalten. Das bedeutet nicht, dass wir Umstände schaffen müssen, in denen Pferde ständig flüchten müssen. Im Gegenteil. Tun wir nicht gerade alles darans, das Fluchtverhalten eines Pferdes zu unterdrücken?
Konkurrenz um Nahrung, Aggressionen zwischen Hengsten, der Verlust sozialer Beziehungen und langanhaltendes Suchen nach Wasser können ebenfalls natürlich sein. Dennoch wollen wir diese Umstände bewusst nicht als ideale Bestandteile in unsere Pferdemaltung einbauen.
Auch frei lebende Pferde erleben Stress, Schmerzen, Konflikte und Unbehagen. Sie können verletzt werden, lahm werden, unter Parasiten leiden, Nahrungsmangel erfahren oder von Insekten gepeinigt werden.
Dass ein freies Leben nicht automatisch einem niedrigeren Stressniveau gleichkommt, geht auch aus einer Untersuchung aus dem Jahr 2022 hervor. Bei fünfzehn frei lebenden Pferden aus der italienischen Region Abruzzen wurde signifikant mehr Cortisol im Mähnenhaar gemessen als bei zwei Gruppen von jeweils sechzehn gehaltenen Polizeipferden, darunter Pferde, die für die öffentliche Ordnung eingesetzt wurden.
Das bedeutet nicht, dass frei lebende Pferde per Definition mehr Stress empfinden oder dass ein Stall automatisch ein besseres Wohlbefinden bietet. Cortisol hat auch eine normale physiologische Funktion und die Konzentration in Haaren kann unter anderem durch Bewegung, Umgebung und lokale Faktoren in und um den Haarfollikel beeinflusst werden. Außerdem handelte es sich nur um eine einzige frei lebende Population. Die Studie zeigt daher vor allem, dass freies Leben nicht ohne Weiteres gleichgestellt werden kann mit stressfreies Leben.
Auch hier sagt uns eine Messung, was bei diesen Pferden unter diesen Umständen gefunden wurde — nicht, was für alle freilebenden Pferde gilt.7
Eine Übersicht von siebzig Jahren Erfahrung mit freilebenden Konikpferden beschreibt sowohl den hohen Tierschutzwert von Bewegungsfreiheit und Sozialleben als auch konkrete Tierschutzrisiken: Futtermangel, Hufrehe bei reichlichem Futter, Verletzungen nach Hengstkämpfen, Lahmheit während natürlicher Hufabnutzung, Insektenplage und hohe Parasitenbelastungen.8
Natürlich und wohlbefindensfreundlich sind also keine Synonyme.
Verhalten kann aus freier Wahl entstehen, aber auch aus Mangel an Wahl. Ein Pferd kann weit laufen, weil es eine reiche Landschaft erkundet, aber auch, weil die nächstgelegene Wasserquelle weit weg liegt. Es kann eine bestimmte Pflanze fressen, weil diese bevorzugt wird, aber auch, weil zu diesem Zeitpunkt wenig anderes verfügbar ist.
Wer nur das Verhalten registriert, kennt die Ursache noch nicht. Selbst innerhalb vergleichbarer Lebensräume existieren unterschiedliche Muster. Untersuchungen an zwei frei lebenden Pferdepopulationen in Utah zeigten, dass ihre saisonale Landnutzung und der Einfluss von Wasserstellen nicht identisch waren. Die eine Population nutzte im Winter ein kleineres Gebiet, während das Aktionsgebiet der anderen gerade größer wurde.9
Die Lektion ist also nicht, dass jedes Pferd eine feste Anzahl von Kilometern pro Tag laufen muss. Die Lektion ist, dass die Gestaltung einer Umgebung Bewegung auslösen oder fast überflüssig machen kann.
Ein frei lebendes Pferd erhält keine berechnete Ration. Das beweist, dass manche Umgebungen genügend Variation und Nährstoffe bieten können, um Pferde in Kondition zu halten. Es beweist nicht, dass ein gehaltenes Pferd, das monatelang aus einer einzigen Heu partie frisst, automatisch alles zu sich nimmt.
Umgekehrt beweist das Vorhandensein möglicher Mängel auch nicht, dass jedes Pferd standardmäßig eine Sammlung von Ergänzungsmitteln benötigt. Die relevante Frage bleibt: Was liefert die Umwelt, was braucht dieses Pferd und was fehlt tatsächlich?
Dasselbe gilt für die Hufpflege. Wenn Wachstum und Abrieb im Gleichgewicht sind und der Huf gesund und funktional bleibt, kann menschliches Eingreifen begrenzt bleiben. Wenn unser Management kaum Bewegung bietet, der Untergrund einseitig ist oder der Huf abweichend wächst, sind diese Bedingungen nicht vorhanden. Das Bearbeiten ist dann kein Beweis dafür, dass die Natur versagt hat, sondern eine Reaktion auf die Umstände, unter denen wir das Pferd halten.
Ein frei lebendes Pferd wird nicht nach einem Schema entwurmt. Das bedeutet nicht, dass es keine Parasiten hat oder niemals darunter leidet. Es sagt uns lediglich, dass die Population ohne diese Behandlung weiterbesteht.
Ein freilebendes Pferd bekommt keinen Zahnarzt. Das beweist nicht, dass Zahnprobleme abwesend sind.
Ein freilebendes Pferd trägt keine Decke. Das macht eine Decke nicht automatisch notwendig, aber auch nicht unter allen Umständen überflüssig. Klima, Fell, Alter, Gesundheit, Körperkondition, Unterstand und menschliche Entscheidungen wie das Scheren verändern die Situation, in der das Pferd seine Temperatur regulieren muss.
Und dass Pferde in sozialen Gruppen leben, ist ein wichtiger biologischer Ausgangspunkt. Daraus folgt, dass sozialer Kontakt und stabile Beziehungen bei einer guten Pferdehaltung schwer wiegen müssen. Daraus folgt nicht, dass wir die exakte Gruppenzusammensetzung einer beobachteten Herde nachbauen müssen.
Immer wieder gilt dieselbe Frage: Welche Umstände machen menschliches Eingreifen überflüssig – und sind diese Umstände bei unserem Pferd wirklich vorhanden?
Ich erkenne, dass das hart klingt. Aber aus gutem Grund.
Mustangs stammen von domestizierten Pferden ab. Ihr Existieren zeigt also, dass domestizierte Pferde unter bestimmten Umständen erneut frei lebende Populationen bilden können. Das ist ein wichtiger Tatbestand.
Es sagt uns nur nicht, wie viele willkürlich gehaltene Pferde es überleben würden, wenn wir sie morgen ohne Vorbereitung freilassen würden. Dafür gibt es keinen zuverlässigen allgemeinen Prozentsatz.
Die heutigen freilebenden Populationen sind darüber hinaus nicht dadurch entstanden, dass man eines Tages eine zufällige Gruppe moderner Pferde nach draußen gesetzt hat
Sie sind das Ergebnis von Generationen des Überlebens, der Fortpflanzung, des Lernens, der Anpassung und der Selektion innerhalb einer bestimmten Landschaft.
Ein gesundes ausgewachsenes Pferd, das in einer Herde aufwächst und das Gebiet, die Nahrungsquellen und die Jahreszeiten kennt, befindet sich nicht in derselben Position wie ein Senior mit Zahnproblemen, ein frisch abgesetztes Fohlen, ein krankes Pferd oder ein stark auf sportliche Leistung selektiertes Tier, das diese Erfahrung nicht hat.
Es wäre daher ebenso falsch zu behaupten, dass domestizierte Pferde nicht mehr außerhalb natürlicher Bedingungen funktionieren können, wie zu behaupten, dass jedes gehaltene Pferd dies problemlos tun könnte.
Aber beim Pferdemanagement geht es auch nicht um die Frage, ob eine Population letztlich übercbt.
Wir tragen Verantwortung für das individuelle Pferd, das vor uns steht. Für seine Gesundheit, seinen Komfort, sein Verhalten und seine Möglichkeiten innerhalb einer Umgebung, die wir zu einem großen Teil selbst gewählt haben.
Das ist ein anderer Maßstab als das Überleben auf Populationsebene.
Freilebende Pferde zeigen uns, wie eng Bewegung, Ernährung, Sozialverhalten und Landschaft miteinander verbunden sind.
Sie zeigen, dass Pferde flexibel sind. Dass sie verschiedene Pflanzen nutzen, ihre Landnutzung anpassen und mit saisonalen Veränderungen umgehen können.
Sie erinnern uns daran, dass langanhaltendes Futtersuchen, Bewegungsfreiheit, soziale Beziehungen, Wahlmöglichkeiten und Autonomie keine Luxusprodukte sind, die wir für das moderne Pferd erfunden haben. Darin sind sie besonders wertvolle Lehrmeister.
Aber sie geben uns kein vorgefertigtes Fütterungsschema, keine universelle Huf Form, keine verpflichtende Kilometeranzahl, keine ideale Gruppenzusammenstellung und keine Liste menschlicher Pflege, die per Definition überflüssig ist.
Für jede Beobachtung müssen wir weiter fragen: Auf welches Pferd schauen wir? Aus welcher Population stammt es? Wo und in welcher Jahreszeit lebt es? Welche Mittel und Wahlmöglichkeiten stehen zur Verfügung? Ist das Verhalten eine Wahl oder eine Reaktion auf Knappheit, Spannung oder Gefahr? In welcher körperlichen Verfassung befindet sich das Pferd? Und was wissen wir wirklich, anstatt was wir selbst bei einem schönen Foto hineininterpretieren?
Gutes Pferdemanagement bedeutet nicht, dass wir so viel wie möglich eingreifen müssen.
Das bedeutet ebenfalls nicht, dass ein möglichst geringes Eingreifen automatisch natürlicher oder besser ist.
Das bedeutet, dass wir die Biologie des Pferdes als Ausgangspunkt nehmen, verstehen, welche Bedingungen seine Umgebung bietet, und Verantwortung dafür tragen, was diese Umgebung nicht liefern kann.
Pferdefütterung nach dem Vorbild der Natur betekent daarom niet dat we doen alsof ons paard een mustang in Nevada, een New Forester in Burley of een Przewalskipaard in de Gobi is. Het betekent dat we proberen te begrijpen waarom iets onder bepaalde omstandigheden werkt en vervolgens eerlijk beoordelen of die omstandigheden ook voor het paard voor ons gelden.
Vrij levende paarden zijn een onmisbare bron van informatie. Maar een waarneming beschrijft wat ergens mogelijk is. Ze schrijft niet voor wat overal wenselijk is.
Het wilde paard is geen blauwdruk voor de ideale paardenwereld.